Учени: “Кое е по-важно – възкресяване на мъртвите или опазване на живите …?”


Точно както в Джурасик парк, да си играеш на „Бог“ със съдбата на изчезнали видове може да причиниш повече проблеми, отколкото да ги разрешиш.

В наскоро обявено партньорство с Тексаската биотехнологична компания Колосални бионауки, австралийските изследователи се надяват, че „мечтата им да върнат изчезналия тилацин е по-близо до изпълнението си“.

Учени от лабораторията Интегрирани изследвания за генетично възстановяване на тилацина към Университета в Мелбърн вярват, че новото партньорство, което включва експертния опит на Колосални бионауки в редактирането на гени с технологията CRISPR, може да доведе до първото „бебе тилацин“ в рамките на десетилетие.

2 - Учени: "Кое е по-важно – възкресяване на мъртвите или опазване на живите …?"

Фирмата за генно инженерство нашумя през 2021 г. с обявяването на амбициозен план за създаване на вълнестия мамут, чрез “производство” на хибрид между слон и мамут, или „мамофанти“.

Но „премахването на изчезването“, както е известен този тип изследвания, е силно противоречива област. Често е критикувана за опити да се „играе на Бог“ или да се отклони вниманието от опазването на живите видове.

Пет експерта споделят своите мисли за „завръщането“ на мъртвите и в частност тилацина.

Аксел Нютоневолюционен биолог в лабораторията за Интегрирани изследвания за генетично възстановяване на тилацина:

ЗА възкресяването. Тилацина има една от най-трагичните истории на съвременната епоха. Той е активно преследван до изчезването си чрез правителствена схема с награди. За разлика от други изчезнали видове, тилацинът е унищожен преди по-малко от 100 години. Неговото местообитание и екологична среда, в която някога е процъфтявал, все още са непокътнати.

Мисля, че сме длъжни да направим всичко по силите си, за да върнем това забележително животно, особено след като нашите предшественици са били пряката причина за изчезването му. Но също така имаме етична и морална отговорност да гарантираме, че животното, което възкресяваме, е 99 % тилацин, а не почти хибрид-тилацин.

Най-голямото предизвикателство в това начинание е реконструирането на генома на изчезнал вид без достъп до каквато и да е жива тъкан – разликата между премахване на изчезването и клониране. Това се равнява на сглобяване на пъзел от 3 милиарда части, с вързани ръце на гърба.

Неизбежно някои твърдят, че парите, използвани за този Проект, могат да бъдат използвани по-добре чрез активно запазване на местообитанията на застрашени живи животни. Но този Проект ще има огромни ползи за опазване на вече застрашените видове и има потенциала да генерира значителни подобрения в човешкото здраве.

Същността на това е чрез производството на генетични инструменти и методи за редактиране на ДНК на стволовите клетки и след това превръщането на тези стволови клетки обратно в животно. Тази технология не само ще изпълни крайната ни цел да превърнем сурогатна клетка на торбесто животно в тилацин, но в процеса ще ни позволи да въведем отново генетично разнообразие в застрашени популации.

Можем да вземем биосъхранени тъкани от редки, застрашени видове и да произведем животни, които да бъдат въведени отново в околната среда, за да увеличим полезното генетично разнообразие. Не само това, но работата може да се приложи за целенасочена генна терапия за коригиране на мутациите, които са в основата на човешкото здраве и рака.

Така че, трябва ли да върнем тилацина – да. Не само за съдбата на този невероятен, изгубен вид, но и за значителните ползи, които този Проект ще даде на човечеството като цяло. Докато поддържаме моралните и етични съображения на преден план, имаме възможност да поправим грешките от миналото.“

Паруиндер Каургенетик и биотехнолог:

ЗА опазването. Това зависи от сложните рискове, които повторното въвеждане на изчезнали видове би имало върху настоящите ни екосистеми. Дали тези рискове ще надвишат потенциалните ползи и страх от неуспешни действия за управление на околната среда?

По-рано тази година нашият екип на ДНК Зоо Австралия завърши 3Д геномна карта с дължина на хромозома на най-близкия жив роднина на тилацина: нумбат. Това повиши привлекателната перспектива за сглобяване на генетичната последователност на тилацина, което от своя страна би предложило възможността за повторно въвеждане на един от най-емблематичните изгубени видове в Австралия.

Но големият въпрос, пред който се изправи нашият екип, е: ще продължим ли да възкресяваме мъртвите или първо да помогнем на живите? Нумбатите сега се борят и са на ръба на изчезване, с по-малко от 1000 живи представители останали в дивата природа, видът официално е обявен за застрашен. Отговорът е прост: фокусирайте се първо върху това, което имаме.

Живеем във вълнуващи времена, когато биотехнологиите предлагат различни обещаващи алтернативи за постигане на тази цел и вероятно по-доброто използване на тези техники ще бъде за запазване на критично застрашени видове на ръба на изчезване.

Според мен съсредоточаването върху премахването на изчезването може да компрометира опазването на биоразнообразието чрез отклоняване на ресурси от опазване на екосистемите и предотвратяване на нови изчезвания. Това не е тривиална работа по отношение на ресурсите и уменията, необходими за съживяването на изчезнало животно. Като се има предвид ниското ниво на инвестиции в изследване на опазването, ние трябва да бъдем много внимателни като научна общност да не даваме приоритет на възкресението пред опазването.”

Четете още: Русия се прави на Бог – ще клонира мамути
1 1 - Учени: "Кое е по-важно – възкресяване на мъртвите или опазване на живите …?"

Юан Ричиеколог на дивата природа:

ЗА опазването. Има какво да се обмисли при такъв амбициозен Проект. Най-важното е, че трябва значително да увеличим усилията за спасяване и възстановяване на живи видове. Много по-евтино и по-лесно е да запазим това, което имаме, отколкото да се опитваме да възкресим видове и техните екологични роли.

Това изисква да се сблъскаме с многобройните причини за упадъка и изчезването на видовете и, най-общо казано, с нашето неустойчиво съществуване и неспособност да споделяме тази планета с други видове.

При настоящите темпове на упадък и изчезване на видове, премахването на изчезването няма да може дори да се доближи до възкресяването на това, което сме унищожили. И така, кои видове се опитваме да върнем и защо? И ако изобщо е възможно, дали възкресените видове ще се държат по същия начин, ще изпълняват ли същите екологични роли и ще влияят ли на екосистемите по същия начин? Много се съмнявам.

Трябва да спрем да поддържаме идеята, че опазването е игра с нулева стойност, подхранвайки погрешни приказки, че трябва да избираме кои Проекти, видове и екосистеми да подкрепяме. Проблемът не е в недостига на пари, а в ценностите и приоритетите.

За сравнение, Австралия е похарчила 11,6 милиарда австралийски долара за субсидии за изкопаеми горива през 2021 г. – 2022 г., но наскоро е разпределила само 10 милиона австралийски долара за 100 приоритетно застрашени вида, по-малко от 6 % от изброените застрашени видове в страната.

Жизненоважно е да поддържаме строг контрол и скептицизъм по отношение на амбициозните Проекти, но също така трябва да подкрепяме учените да прекрачват границите и да поемат информирани рискове. И понякога се учим, дори когато се „провалим“.

Лично аз бих се радвал да видя тилацини обратно в дивата природа, но не съм оптимист, че скоро ще видим самоподдържаща се и генетично разнообразна популация от тилацини. Ако подобни Проекти трябва да продължат, аз се надявам, че коренното население и общностите в по-широк план ще бъдат правилно консултирани и включени.“

Джулиан Коплинбиоетик:

ЗА възкресяването. Повечето от нас смятат, че трябва да защитаваме екосистемите от увреждане и да предотвратяваме изчезването на животните. Това може да се дължи на факта, че ценим природата заради самата нея, или може да е защото смятаме, че биоразнообразието е полезно за самите хора.

Важно е, че и двете причини подкрепят премахването на изчезването. Една от причините да се „върнат“ животни като тасманийския вълк и вълнестия мамут е да се помогне за възстановяването на екосистемите, в които са живели. Друга е да донесе на хората чувство на по-голямо уважение към естествения свят. Така че, защо не продължим напред?

Може би най-сериозното етично безпокойство е, че премахването на изчезването е лошо използване на ресурсите. Вероятно бихме могли да направим по-голяма разлика в биоразнообразието, като вместо това финансираме усилията за опазване. Но това възражение не е решаващо. Разходите за премахване на изчезването може да намалеят с времето.

Освен това не е ясно дали много хора, финансиращи усилията за премахване на изчезването, иначе биха финансирали вместо това традиционни Проекти за опазване. Трябва да следим разходите, но не трябва да отхвърляме окончателно премахването на изчезването.“

Кори Брадшоуеколог:

ЗА опазването. Въпреки, че научното усилие да се демонстрира капацитет за реанимиране на отдавна изчезнали видове наистина има някои заслуги, твърдението, че подходът ще противодейства на днешните темпове на изчезване или може да се използва като инструмент за опазване, е наивно.

Жизнеспособните популации изискват хиляди генетично разнообразни индивиди, за да могат да съществуват в дивата природа. Просто няма изгледи за пресъздаване на достатъчна проба от генетично разнообразни индивидуални тилацини, които биха могли да оцелеят и да се запазят, след като бъдат създадени.

Освен това, големи хищници като тилацините изискват големи домашни ареали за събиране на храна, установяване на територии и отглеждане на малки. Причината, поради която те бяха доведени до изчезване в първия случай, се дължи на предполагаем конфликт със собствениците на земя, така че дори ако проблемът с генетичното разнообразие може да бъде решен, социалното разрешение за възстановяване на голяма популация от хищници е малко вероятно да бъде дадено. Помислете за случая на преследване на Динго в по-голямата част от Австралия днес.

Освен това наличните местообитания в Австралия, които биха могли да поддържат голяма популация от тилацини, са намалели или са били радикално деградирали от началото на XIX век. В комбинация с неаналогичния климат в близко бъдеще поради глобалното затопляне, е малко вероятно да има достатъчно налични местообитания за поддържане на жизнеспособна популация.“

Бихме се радвали на завръщането на това прекрасно животно, но би ли оцеляло то в неблагоприятните условия, които човекът е създал на собствената си планета? Трябва ли да загива отново, заради арогантността ни? Тази арогантност, в крайна сметка, ще унищожи и нас …

Какво мислите Вие?


FacebooktwitterrssyoutubeFacebooktwitterrssyoutube